Acto político festivo en Quito, por Rashid SHERIF

De Caracas a Quito
“La lucha es de los pueblos. El futuro es nuestro”
-Presidente Salvador Allende

Acto político festivo en Quito
Por Rashid SHERIF*
*
Sábado 22 de Septiembre 2012. Hace un par de horas se terminó de noche en Quito, Ecuador, un acto político singular. A principio de la tarde se habían dado cita en una gran avenida del norte de la ciudad, cerca de la sede del partido Alianza País, ciudadan@s por miles y miles llegad@s desde varios puntos del país. Era una convocatoria en el contexto pre-electoral donde las inscripciones de aquel partido habían superado más de seis veces la totalidad de sus contrincantes. La temperatura era inusualmente caliente para la estación y solo la víspera había caído un “palo de agua” después de una dura sequía por varios meses. Algunas nubes empezaron acumulándose y quedó la duda si los presentes iban a resistir una amenaza de aguacero sino peor. Al pasar las horas en la tarde, las nubes acumuladas decidieron cambiar de rumbo prefiriendo otro sitio para liberarse de su alta condensación. Algunos espíritus optimistas pensaron con alivio que la naturaleza estaba en línea con sus propósitos del día.

No se veían carteles ni lemas sino banderas de color verde vivo como las franelas y camisas así como banderas de distintas regiones del país. Est@s miles y miles de ciudadan@s daban una impresión de fervor pacífico y fuerza tranquila. Tambores y cantos llenaban el aire, en particular el entrañable grupo de la Patana de Mérida, Venezuela, Víctor al frente, con su poesía, su voz y su calidad musical. Era un ambiente bastante familiar como ocurre en Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y como ocurrió durante la Unidad Popular en Chile aunque con estilos particulares. Se podía fácilmente identificar por su apariencia física y vestimentaria campesinos andinos, obreros, urbanos de la clase media, varias generaciones confundidas desde abuelos, padres, adolescentes e infantes: una verdadera representación del tejido social vivo.

En Quito por primera vez, desde apenas una semana, todavía luchando por el efecto de la gran altura, éste visitante solidario tunecino, llegando desde Caracas en plena batalla electoral, africano en medio de la multitud andina densa y pacífica, él trataba de abrir un ojo nuevo a la vez curioso, ávido por aprender, alerta con una mente reflexiva. A medida en que trataba de avanzar en medio del compacto arco iris humano hacia una de las gigantescas pantallas, se le ocurrió preguntar a varias personas al azar con tono provocador: “¿Y Usted, por qué apoya a Correa?”. La respuesta fue unánime: “Porque quiero el cambio… porque Correa es un patriota que busca el bien del país…”.

El orador no se hizo esperar, vestido con blue-jeans y un suéter deportivo verde vivo, por supuesto, apareció lleno de vigor juvenil con amplia sonrisa saludando a l@s presentes. No demoró en entrar de lleno en el tema del día: listas escandalosamente fraudulentas de firmantes supuestamente enrolados en partidos de la oposición oligárquica, reveladas por el Consejo Nacional Electoral; hechos bochornosos encubiertos por una prensa acostumbrada en tergiversar los hechos; opositores estériles tanto los de derecha que usan el arma del ataque personal, la calumnia a falta de argumentos políticos, como los de una izquierda “radical” calificada de “infantil” –no por burla sino lamentándolo— la que al igual que la europea acostumbra refugiarse en un hipercriticismo ideológico perdiendo así el rumbo de la lucha común patriótica frente al enemigo imperialista y su apéndice local oligarca. Con tono vehemente, sin efectos oratorios, pero con vigor expresaba el orador su indignación en nombre de valores patrióticos y de integridad personal. El dejaba poco espacio a los aplausos. En apenas una hora o poco más desarrolló su argumentación de forma articulada buscando informar más que convencer a sus atentos oyentes. Daba la impresión de estar apurado como para irse rápidamente. En realidad, trataba de deshacerse con enojo de toda esta negatividad a la cual aludía, diciendo precisamente que sus oponentes de derecha e izquierda buscan sin cesar agotar sus fuerzas en batallas estériles y respuestas obligadas a estos ataques personales y las diversas conjuras.

Finalizado éste breve discurso de denuncia de un pre-candidato a la reelección presidencial, iba en realidad a empezar el verdadero espacio de fiesta popular animada ni más ni menos por los miembros del gobierno desde la tarima con el presidente inagotable de energía y de seducción al frente del grupo: bailó y bailaron, cantó hasta perder la voz rivalizando con el energético y alegre canciller Patiño quien se ganó la palma por su amplio repertorio y su voz de tenor. No menos alegre y energético ha sido el coro de las voces populares presentes por miles hasta tarde después de caer la noche.

Si la fiesta era planificada, el amplio repertorio de canciones cubriendo el aporte Caribe y suramericano era improvisado por los unos y los otros en la tarima y a petición de los asistentes quienes acompañaban en coro con talento al notorio grupo de ministros-artistas. No se percibía distancia entre los unos y los otros sino más bien alegría comunicativa y complicidad. Este sencillo acto cultural hecho verdadero concierto a cielo abierto en plena avenida de la ciudad ha tenido un efecto tangible de acercamiento de los presentes con sentido de familiaridad entre artistas de un día y sus admiradores. Estaban en familia compartiendo su evidente fraternidad. La ganancia política de semejante acto festivo era secundaria ya que se trata de militantes y simpatizantes de un movimiento político con amplia audiencia, buscando compartir su alegría, su fe en el futuro, reforzando lazos en preparación de una lucha política decisiva para el presente y el futuro del país, al igual que está pasando en Venezuela a la misma hora. En breve, se trata de un acto sencillo de comunión político-cultural, un acto de fraternización haciendo énfasis en lo cultural como elementos clave de comunión.

Frente a éste amplio arco iris humano, tan alegre y pacífico, aparecen evidencias y surgen inquietudes. En la coyuntura internacional actual en la cual las fuerzas imperiales decadentes y desesperadas están llevando a cabo con descaro las ofensivas OTAN conjuntas de intervenciones armadas directas y agresiones múltiples en países del Sur, África y Medio Oriente, con miras más allá hacia el lejano Oriente, apoyadas por miserables fuerzas mercenarias a su servicio con ropaje islamista, la amenaza en realidad apunta hacia el conjunto de los países y pueblos del Gran Sur Tricontinental. La unidad dentro de la diversidad a nivel continental, Tricontinental como en el seno de un mismo país, en tanto como unidad patriótica anti-imperialista debe prevalecer sobre cualquier divergencia, indicando el rumbo y el objetivo estratégico irrenunciable para alcanzar la verdadera independencia y soberanía nacional, con la condición obligada de derrotar definitivamente en este siglo XXI las fuerzas imperiales occidentales con el imperialismo norteamericano al frente, el peor enemigo de la humanidad.

A favor de esta sagrada unidad, factor decisivo de la lucha por la supervivencia de los pueblos del Gran Sur Tricontinental y por ende de la propia humanidad: TODO. Nada en contra. Ninguna demora en la movilización general puede tolerarse. El enemigo aprende más rápido que los pueblos –gracias a la alta sofisticación de sus medios- y trata de mantener la iniciativa y la ofensiva con el ataque preventivo.

Más allá de la necesaria unidad de las fuerzas de izquierda –unidad en la diversidad- a niveles nacional e internacional, se trata de la unidad global de los pueblos según una estrategia horizontal ascendente, integrando desde ya e incluyendo las más amplias capas sociales con afirmado sentido patriótico anti-imperialista.
Pueblos unidos con conciencia social actualizada en función de la lucha anti-imperialista son definitivamente pueblos invencibles y vencerán.

*drrashidsherif@yahoo.com *Blog: http://www.shaahidun.wordpress.com
Quito, Ecuador, 22 de Septiembre 2012. 11:49 PM

Entrevista con el Dr. Rashid SHERIF

TERCERA INFORMACIÓN & La Red Hermes. España
Al Hilo de la historia: Dialogando con el Dr. Rashid Sherif

En nuestro esfuerzo por poner a disposición de los lectores, diversas fuentes confiables de información, así como un amplio conjunto de visiones y opiniones de la situación política, económica y social a escala mundial, hemos logrado reunir a un grupo de reputados intelectuales -profundos conocedores de la arena internacional-, con quienes dialogamos periódicamente sobre todos esos temas.

En un diálogo anterior (1) con el destacado intelectual y científico revolucionario, Dr. Rashid Sherif (2) iniciamos un acercamiento a la situación en el Oriente Medio. Demos ahora continuidad a ese interesante diálogo que ha recibido de vuestra parte un demostrado interés.

Entrevistas | Orestes Martí | 02-09-2012 |

Orestes Martí (OM): Dr. Rashid Sherif (RS), nuestro programa Al Hilo de la Historia se siente muy complacido de poder volverlo a entrevistar.

RS: Gusto compartido, Compañero Orestes. Gracias por ésta nueva oportunidad para conversar y para un nuevo contacto con las lectoras y lectores de Al Hilo de la Historia

OM: Acaba de realizar una visita a Venezuela, donde entre otras muchas actividades concedió una entrevista al destacado periodista Walter Martínez en su muy gustado programa « Dossier » -que mucho disfrutamos- y desarrolló una intensa actividad; nos gustaría conocer cuáles son sus impresiones de este viaje en relación con el momento que vive la hermana nación venezolana, en medio de un profundo proceso transformador y abocada a una nueva cita electoral.

RS: Cierto. Estoy de regreso a Venezuela, una tierra con la cual tengo fuertes lazos de profunda amistad asi como luchador internacionalista. Al día siguiente de mi llegada, mi amigo Walter Martínez me hizo el honor de invitarme a su programa; él lo había anunciado un par de días antes creando una verdadera expectativa. La entrevista parece haber tenido tanto exitoso al punto de quitarme el anonimato en las calles de Caracas.

El contexto actual en Túnez, mi patria original, como en Venezuela, patria de adopción, es un contexto de lucha intensa. En Túnez, los islamistas apoyados por las fuerzas imperiales y las autocracias más reaccionarias del Medio Oriente, han estado tratando de recuperar la gesta heroica del pueblo con mujeres y jóvenes al frente durante los días de la Intifadha al Karama (insurrección de la dignidad), la que derrocó a una dictadura pro-occidental de varias décadas. Estos usurpadores islamistas en la asamblea constituyente –lograda por las luchas del pueblo en las calles, luchas en las cuales los islamistas fueron totalmente ausentes— están tratando desde hace meses de introducir en la nueva constitución elementos contrarios a los derechos de la mujer y otros derechos básicos de libertad de expresión y asociación. Estas maniobras abusivas y opresivas siguen provocando olas de indignación y resistencia en el pueblo con una polarización cada vez más nítida entre por una parte las fuerzas patrióticas portadoras de las aspiraciones de liberación nacional expresadas durante los días de la insurrección; y por otra parte los islamistas reaccionarios negacionistas hasta de la propia existencia de la Patria –desacrando la bandera, el himno y la identidad nacional. Al cabo de varias décadas de represión fascista, hoy las fuerzas vivas del pueblo están tratando de organizarse como movimientos sociales amplios con objetivos sociopolíticos. Precisamente, estas luchas se asemejan en cierto modo a las de movimientos sociales más avanzados en países de SurAmerica como Bolivia, Ecuador y Venezuela. De esta realidad, el cerco mediático occidental deja filtrar solo aspectos distorsionados.
Precisamente, en Venezuela he podido observar en estos días la magnitud y el impacto de los movimientos sociales en la vida diaria, aquí también con mujeres (70%) y juventud al frente. Dentro del contexto electoral, las luchas se han agudizado hasta llegar a una clara polarización del panorama político nacional entre un rezago derechista del pasado con Adecos y Copeyanos, frente a las fuerzas organizadas del pueblo con su entusiasmo contagioso y un fervor patriótico intenso. Aquí al igual que en Túnez, esta polarización sitúa por un lado las fuerzas patrióticas anti-imperialistas y los representantes de una burguesía comprador vendepatria y pro-imperialista. Lo que significa claramente que la lucha de liberación nacional sigue a la orden del día en Venezuela como en Túnez con carácter pacífico mediante las urnas, con las fuerzas del pueblo sujeto de su historia frente al imperialismo apenas enmascarado detrás de sus derivados locales.

Hay que destacar que la contienda electoral en Venezuela presenta a un candidato con una amplia trayectoria como patriota, luchador internacionalista y anti-imperialista, el cual se había sometido democráticamente a una docena de comicios electorales –un promedio de uno por año- sacando cada vez votos del pueblo a su favor, lo que junto a las obras sociales y económicas realizadas ya por su gobierno bolivariano, confiere de entrada a este candidato una plena legitimidad. Faltaría entonces un nuevo voto –casi un plebiscito- del pueblo el día 7 de octubre para otorgarle la legalidad por un nuevo mandato presidencial. Al opuesto, se sitúa un candidato derechista pro-imperialista y pro-sionista con antecedentes golpistas —no se nos olvida su asalto fascista a la embajada de Cuba durante el golpe de Estado pro-imperialista de Carmona en 2002—, el cual está lejos de pretender a una legitimidad incluso como candidato presidencial. Le toca al pueblo soberano decidir el día 7 de octubre el futuro del proceso de cambio en el país.

OM: En un diálogo anterior a la pregunta ¿Como ve usted la actual correlación de fuerzas en Túnez en particular y en el Oriente Medio en general?, entre otras cosas nos respondió que « En el Oriente Medio, los EEUU y la OTAN conjuntamente con Israel tratan de crear un bloque sunita (incluyendo África del Norte) a su favor para aislar y luego enfrentar a las fuerzas anti-imperialistas chiitas con Irán en primera línea » ¿En qué estado considera usted que se encuentran estos planes imperiales?

RS: En Túnez, como dicho anteriormente, la lucha sigue intensa con un desencanto incluso por parte de los que votaron para la asamblea constituyente a favor de los islamistas. Huelgas y resistencia popular forman parte del escenario diario. Mañana lunes día 13 de agosto, está prevista una gran marcha del pueblo, mujeres y juventud al frente como en los días de la insurrección, en todo el país en protesta contra las maniobras de los islamistas y sus secuaces en la asamblea constituyente –usando su ventajismo por mayor numero de votos sin alcanzar mayoría- donde han presentado un proyecto discriminatorio contra la mujer, por considerarla ahora solo como “complementaria” del hombre, cuando incluso en la constitución anterior ahora derogada hombre y mujer estaban definidos como iguales de hecho y derecho.

En cuanto a la correlación de fuerzas en el Medio Oriente, ha estado hasta aquí relativamente a favor de las fuerzas imperiales de EEUU, la OTAN y las autocracias ligadas a ellas, sin olvidarse de la participación de Israel en todas estas aventuras bélicas de otros tiempos; teniendo en cuenta la componenda –mediada por Washington- que ha permitido a los oportunistas Hermanos Musulmanes llegar al poder en Egipto en una alianza problemática con las fuerzas armadas cuyas manos están manchadas de la sangre del pueblo. Otras frustraciones de las luchas heroicas de los pueblos en rebeldía han tenido lugar en Marruecos, Yemen y Bahréin producto de las intervenciones imperialistas y sus lacayos en la región.

El diseño imperial de Washington y su apéndice la OTAN por crear lo que llaman el nuevo Gran Oriente Medio, es en realidad una revisión de su propio diseño de la región desde la primera y sobretodo la segunda guerra mundial –como prerrogativa de los vencedores. Este plan — tratando de reeditar su aventura criminal en Libia— se ha enfrentado ahora en Siria con un pueblo digno y su ejército decididos en derrotar a la ofensiva imperial,. A la vez, China y Rusia están presentando ésta vez una firme oposición a la ofensiva de la OTAN. Hasta aquí, el plan para crear un amplio bloque sunita pro-imperialista para aislar a los chiitas anti-imperialistas con Irán al frente –bloque proyectado desde Marruecos hasta la frontera turca al norte y el golfo pérsico al este, dentro de lo que se llamó la “Media luna fértil” por las hordas invasoras árabes provenientes de la península arábica a finales del siglo séptimo—, bloque sunita según el plan de Washington, ya fracasó en Argelia y encuentra una fuerte resistencia en Túnez, Egipto, Yemen, también en Bahréin con la población chiita lejos de rendirse frente a las tropas represivas provenientes de Arabia Saudita; y sobre todo repetimos con la resistencia heroica del pueblo sirio. A lo largo de las costas de Siria, como se sabe, se han descubierto grandes cantidades de petróleo y gas, lo que acrecentó el apetito voraz imperial y sionista sin olvidarse de Turquía (miembro de la OTAN), candidata al rol de sub-imperio en la región, en alianza con Israel.

Los objetivos estratégicos del imperio por realizar su sueño de un mundo unipolar bajo su dominación contemplan aventuras bélicas de gran envergadura hoy en África del Norte hasta el Medio Oriente y de paso por Irán; a la vez en el Oeste tratan nuevas estrategias de “golpe suave” (logrados en Honduras y Paraguay, luego de golpes frustrados en Venezuela, Bolivia y Ecuador) en América desde el Rio Grande hasta Patagonia. En el Este: sería una intervención a gran escala para ir fragmentando la estructura del Estado-nación, al estilo logrado en la antigua Yugoslavia, para debilitar a Rusia y China en las márgenes de sus territorios orientales donde cuentan con poblaciones sunitas penetradas por la tendencia conservadora y reaccionaria wahabita de Arabia Saudita. A la vez, intentan con ese diseño controlar las fuentes de energía fósiles y las rutas marítimas correspondientes a esos territorios del Medio Oriente tanto para dominar a las economías de sus propios aliados occidentales como para cortarle a la prodigiosa ascensión de la economía china sus fuentes de energía con adquisición del petróleo en la región.

OM: En el caso de Siria, al fracasar en sus esfuerzos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas -por el doble veto de Rusia y China, en varias ocasiones- los norteamericanos y sus aliados llevaron el asunto a la Asamblea General de ese Organismo Internacional, donde lograron una Resolución favorable a sus intereses; sin embargo, en ese escenario también hubo países que se negaron a secundar los planes imperiales ¿Que valoración hace de esos resultados y de las posiciones asumidas por países como Cuba y Venezuela?

RS: Primero debo decir –y es de lamentar- que las votaciones en esa ocasión de Argentina y Brasil me parecen incongruentes y negativas en contraposición de las posiciones conocidas de estos gobiernos en relación con los conflictos actuales en el Medio Oriente. Mientras Cuba, Venezuela y Bolivia mantienen su coherencia y su firme rechazo de las políticas intervencionistas imperiales en cualquier parte. En todo caso, al no llegar en reeditar la resolución del Consejo de Seguridad que le permitió de forma abusiva destruir a Libia, matar por miles y aterrorizar a su población civil, los enemigos del pueblo sirio buscan una legitimidad marginal y pírrica para encubrir su intervención indirecta y en parte directa ya en marcha en suelo sirio, con deshonrosas complicidades de numerosos gobiernos en la Asamblea General de la ONU.

OM: Muchos analistas tienen la certidumbre de que la mayor parte de los autodenominados « rebeldes sirios » son en realidad mercenarios extranjeros financiados por las potencias occidentales; hay quien asegura que detrás de todo el escenario hay una especie de « juego sectario » ¿Qué opinión le merecen estas afirmaciones?

RS: Los autodenominados “rebeldes sirios” han sido desenmascarados ya y comprobados mayormente mercenarios extranjeros de países islámicos (árabes y non árabes) y europeos. Ya han sido derrotados en Damasco, en Alepo y otras regiones. Mientras los llamados “amigos de Siria” –los que fueron objeto de protestas públicas en Túnez durante su primera reunión en nuestro país, invitados por el títere presidente provisional que tenemos—, son evidentemente las fuerzas invasoras de la OTAN con EEUU al frente.

El llamado “juego sectario” es parte del conocido calculo desde tiempos remotos de las fuerzas invasoras por aprovecharse de disensiones y conflictos internos, como en el último caso de Libia, cuando estas contradicciones al existir deberían ser resueltas internamente por los pueblos en cuestión. Y al tratarse de algo más amplio y más antiguo como la oposición entre sunitas y chiitas, lo importante hoy en día no es la línea divisoria de índole confesional y fratricida dentro del Islam oficial manejado por gobiernos, sino una oposición mucho más consistente y contemporánea entre las fuerzas patrióticas anti-imperialistas y anti-sionistas abanderadas por el chiismo militante en Irán, por Hizbollah en el Líbano y por el gobierno alauita en Siria, incluyendo las fuerzas patrióticas del pueblo palestino, sunita en su mayoría. Es allí donde se sitúa la verdadera línea divisoria, a pesar de las maniobras confusionistas del imperio, enemigo en realidad de todos los pueblos de la región sunitas, chitas y demás pueblos del mundo.

OM: También muchos analistas consideran que el apoyo de Estados Unidos y la Unión Europea a las monarquías absolutistas de Catar y de Arabia Saudita están sentando un mal precedente. ¿Cómo valora la situación actual en Siria y la interferencia de los Estados Unidos y las potencias occidentales en la política de ese país?

RS: Sabemos que la política del gobierno de EEUU solo busca favorecer con cinismo y oportunismo sus intereses en el mundo sean cuales fueran sus aliados del momento, dictadores, autocracias feudales del Medio Oriente, su propia creación como los Hermanos Musulmanes en Egipto contra Gamal Abd Ennacer y Al Qaeda en Afganistán contra las tropas de la ex-Unión Soviética; mercenarios de ayer y hoy y demás bandas criminales a sueldo sea cual fuera su credo religioso y su identidad. Recordemos cómo años atrás el gobierno de los EEUU armó a Saddam Hussein como su “proxy” en la guerra contra Irán para más tarde atacarlo y matarlo, destruyendo a Irak con falacias (armas de destrucción masiva). Luego pretendió implantar en Irak y Afganistán a sangre y fuego su modelo de “democracia” dejando estos países en perpetua guerra civil. El imperialismo –y su engendro, el poder sionista de Israel, su base Offshore, como bien lo definió Noam Chomsky— se sustenta en la violencia, la imposición de la fuerza brutal y criminal, lejos de la moral universal, manifestando con arrogancia su abierto desprecio de las leyes internacionales. Es así como el gobierno de los EEUU se ha ganado el deshonroso galardón de primera potencia terrorista en el mundo. El caso de la intervención en contra de Siria no hace más que añadir un episodio más de lo mismo en esta historia sangrienta desde el desencadenamiento de las invasiones europeas siglos atrás en tierras del Sur, hasta la propia creación de los EEUU con el genocidio de los pueblos originarios y la apoteosis criminal con las bombas atómicas arrojadas impunemente contra poblaciones civiles indefensas en las ciudades mártires de Hiroshima y Nagasaki.

OM: Estimado Dr., una vez más le agradezco sus respuestas y el tiempo concedido.

RS: Por mi parte, le agradezco de nuevo, Compañero Orestes, la oportunidad de esta entrevista.
—————————————-
NOTAS:
(1) Túnez insurgente. Cinco preguntas al Dr. Rashid Sherif
(2) RS: Síntesis biográfica. Nacido en Túnez (África del Norte), se dedicó temprano en su juventud a ser militante internacionalista de la lucha de liberación nacional de los pueblos en las Américas donde aprendió el castellano. Perseguido en Túnez, vivió veinte años en el exilio. Luego de largos estudios universitarios, se graduó a la vez de médico-siquiatra, criminólogo, EEG clínico, epileptólogo y terapeuta sistémico. Autodidacta por necesidad en ciencias políticas: Pueblos del Sur exigen la polivalencia, dice. Ha sido profesor académico e investigador en psiquiatría comunitaria, terapia sistémica (Túnez, Francia, EEUU, Sudan, Benín y Venezuela). Ofrece conferencias en ciencias socio-políticas en varias instituciones del Sur. Dirigió el Departamento Social de las Naciones Unidas en la sede central de Nueva York (EEUU). Por varios años, organizó numerosos programas de desarrollo comunitario para la ONU y ONG internacionales en CentroAmerica, África y Asia, particularmente con poblaciones desplazadas en zonas de desastres (por conflictos armados y tsunami) y otras poblaciones refugiadas. Últimamente ha sido Profesor Invitado en Venezuela por la Facultad de Ciencias Políticas de la ULA, en Mérida; por el Centro de Saberes Africanos, asi como la Escuela de Medicina ELAM en Caracas. Ha viajado extensamente por los continentes. Habla corrientemente cinco idiomas. En 2011, regresó del exilio a Túnez donde participa a lo que llama la larga marcha insurreccional del pueblo tunecino por su independencia y soberanía.
(3) Información relacionada: Rashid Sherif: Nota rápida acerca de los últimos acontecimientos en Tunez…

Pablo Neruda par la belle voix de Tounès THABET

Pablo Neruda, l’éternité d’un chant
« A quoi servent les vers si ce n’est pour cette nuit où un poignard amer nous transperce, pour que ce jour, pour que ce crépuscule, pour que ce coin brisé où le corps frappé de l’homme se dispose à mourir ? »
Quand le bruit terrifiant des bottes secoua la nuit opaque du Chili, ce 11 Septembre 1973, le rêve démocratique sombra, gaulé par la junte militaire. A six heures du matin, tout le pays s’agenouilla sans résistance, à l’exception de Santiago. A midi, les avions de chasse bombardent la « Moneda », Les chars suivent. A 14h, le palais est envahi, mais Salvador Allende était, déjà mort. Il s’est suicidé pour ne pas se rendre ou l’a-t-on assassiné. L’horreur s’abattit sur un pays qui allait être saigné à blanc : Constitution suspendue, partis politiques interdits, libertés publiques supprimées, état d’urgence proclamé, couvre-feu instauré, liberté de la presse abolie, répression, arrestations arbitraires, tortures, exécutions sommaires. Pinochet enterra la Révolution Chilienne, consolida son pouvoir et le cauchemar de la dictature s’installa, jetant des centaines de milliers d’exilés politiques sur les routes d’une histoire sanglante, d’autres disparurent dans les geôles, victimes d’exactions terribles.
Pablo Neruda ne survécut pas à la tragédie. Le poète, ulcéré par le drame national, meurt le 23 Septembre, assassiné. Ses demeures furent pillées, saccagées, ses livres jetés au bûcher. Mais, sa voix se fit tonnerre et orage pour dire le cri du révolutionnaire qu’il était « Je suis peuple, peuple innombrable. J’ai dans ma voix la force pure pour traverser le silence et germer dans les ténèbres. » Mots de feu qui traversèrent le crépuscule d’un pays ensanglanté, trouèrent les voiles de l’oppression et poussèrent les murs si étroits de la pensée unique. Ils soulevèrent la terre aride et pesante, explosèrent en mille épis, promesses de printemps inexorables : « Je n’écris pas pour que d’autres livres m’emprisonnent. J’écris pour le peuple bien qu’il ne puisse lire ma poésie avec ses yeux ruraux. L’instant viendra où une ligne, l’air qui bouleverse ma vie, parviendra à ses oreilles… et ils diront, peut-être, « c’était un camarade ». Cela suffit, c’est la couronne que je désire. ». Voix des peuples opprimés qui traverse les frontières et les époques, ouragan indomptable qui balaie le discours ronronnant, emporte les dictatures implacables, colère salutaire des damnés de la terre, bâtisseurs de liberté et de lendemains lumineux : « Nous écrivons pour des gens si humbles que, très, très souvent, ils ne savent pas lire. Pourtant, la poésie existait sur la terre avant l’écriture et avant l’imprimerie. C’est pour cela que nous savons que la poésie est comme le pain et doit être partagée entre tous, érudits et paysans, entre toutes nos immenses, fabuleuses, extraordinaires familles de peuples. »
Son combat politique fut aussi littéraire : la poésie arme d’éveil et de lutte, les mots pour glaive et pour étendard. La poésie, patrie des humiliés, des dominés, des déracinés, terre des apatrides. Les mots, lieu de ce combat contre l’inégalité, l’injustice et l’arbitraire : « Dans ma patrie, on emprisonne les mineurs et le soldat commande au juge ». Les mots pour ébranler les dictatures, fissurer l’édifice branlant de la domination : « Et vous allez me demander :- mais pourquoi votre poésie ne nous parle-t-elle pas du rêve, des feuilles ou des grands volcans de votre pays natal ? – Venez voir le sang dans les rues, venez voir le sang dans les rues, le sang- Dans les rues ! ». Les mots, hurlements de protestation, cris de dénonciation, de condamnation, les mots pour ultime engagement en faveur des plus démunis, des silencieux, des muselés : « L’écrivain ne fera rien sans la saveur de la compagnie humaine, de la société, la grande famille humaine infortunée. » Mots pour rallumer l’espérance, ressusciter la liberté inhumée les jours d’hiver pluvieux et glacial, dire cette communauté du combat humain pour la dignité retrouvée : « Je veux que la majorité, l’immense majorité, la seule majorité : tout le monde puisse parler, lire, écouter, s’épanouir. »
Mots pour tisser la fraternité du combat, pour signer le pacte sacré d’une société plus égalitaire, rassasiée et debout malgré le déluge : « Je ne veux pas revoir le sang imbiber le pain, les haricots noirs, la musique… » L’écriture comme essence, existence et combat, le mot qui transcende, révèle l’être, donne des ailes : « J’écrivis la première ligne confuse, sans corps… et je vis, tout à coup, le ciel égrené et ouvert, des planètes, des plantations vibrantes. Je roulais avec les étoiles, mon cœur se dénoua dans le vent » Les mots muent en un chant poignant qu’un vent angoissé traîne : « Tu entends d’autres voix dans ma voix de douleur, pleurs de lèvres anciennes, sang de vieilles suppliques… » Chant désespéré d’amour pour une aimée lointaine, absente et silencieuse : « Et tu m’entends de loin, et ma voix ne te touche pas… On dirait qu’un baiser a scellé ta bouche…Mais, vers toi, sans bouger, sans te voir, vont mon sang et mes baisers… ». Ainsi, l’amour est-il agrandissement de l’être aimé qui donne accès à l’univers : « En toi la terre chante ! », la femme est terre et patrie : « J’aime le morceau de terre que tu es ! » Le discours amoureux devient harangue politique et l’adresse à l’aimée, rhétorique révolutionnaire : « Mais, lève-toi. Mais, avec moi, lève-toi et sortons réunis, lutter contre les toiles d’araignée du mal ! » Le discours amoureux est lutte collective. La réconciliation est scellée définitivement entre le lyrisme amoureux et le discours épique : « Toi et moi, nous devions simplement nous aimer, confondus avec tous les hommes et les femmes et la terre où l’œillet s’enracine et grandit »
« La parole est une aile du silence ». Parole et silence se retrouvent, tissent un langage nouveau fait de cris et de chuchotements, de signes, d’allusions discrètes, de délires de l’imaginaire qui se plait à esquisser un sourire absent, une caresse volée, une pensée qui traverse l’océan de la distance. « Je suis venu ici, chanter. Je suis venu afin que tu chantes avec moi. » Il est venu enchanter les mots, les tresser en un chant profond, tourmenté et serein, douloureux et exquis, chant torturé, mais heureux, assoiffé d’humanité et de liberté : « Demain arrivera de sa verte démarche et nul n’arrêtera le fleuve de l’aurore… »
Tounès THABET
————————————-
C’est lui, aussi, qui a écrit :

« Entre los labios y la voz, algo se va muriendo
sin embargo, algo canta entre estas palabras fugaces »

Traduit comme suit sur mon document:

« Entre les lèvres et la voix, quelque chose se meurt
Pourtant quelque chose chante parmi ces paroles fugaces… »

Et cet hymne à la vie:

Il meurt lentement
Celui qui ne sait pas trouver grâce à ses yeux

Il meurt lentement
Celui qui devient esclave de l’habitude
Refaisant tous les jours les mêmes chemins
Celui qui ne change jamais de repères
Ne se risque jamais à changer la couleur de ses vêtements
Ou ne parle jamais à un inconnu

il meurt lentement Celui qui évite la passion
et son tourbillon d’émotions
Celles qui redonnent la lumière dans les yeux
Et réparent les cœurs blessés

il meurt lentement Celui qui ne change pas de cap
Lorsqu’il est malheureux
Au travail ou en amour, Celui qui ne prend pas de risques Pour réaliser ses rêves, Celui qui, pas une seule fois dans sa vie, N’a fuit les conseils sensés

Vis maintenant !
Risques- toi, aujourd’hui !
Agis tout de suite ! Ne te laisse pas mourir lentement !
Ne te prive pas d’être heureux ! »

Alors, sois heureux ! Respire cet air vivifiant et remplis-toi les yeux de merveilles…
Pablo Neruda

Nuclear Irani (3 partes + bibliografia)

Serie de 3 articulos publicados por :
Nouvelle publication sur ITRI : Institut Tunisien des Relations Internationales
http://tunisitri.wordpress.com/2012/09/04/qui-a-peur-de-lhomme-perse/
Qui a peur de l’Homme perse? Déconstruction de la psychose autour du nucléaire iranien [Partie 1]
http://www.jetdencre.ch/?p=683
19 août 2012 , par Tristan Irschlinger & Victor Santos Rodriguez { + }


© AFP — Majid Saeedi
PARTIE 1 : INTRODUCTION
“Dans le monde d’aujourd’hui, nul péril n’est plus grand que la pers¬pec¬tive des aya¬tol-lahs à Téhé¬ran en pos¬ses¬sion de l’arme nucléaire […] Je m’engage auprès de vous, et de tous les Amé¬ri¬cains, si je deviens com¬man¬dant en chef des armées, à faire usage de tous les moyens qui s’avéreront néces¬saires à notre pro¬tec¬tion et celle de la région, et à empê¬cher que le pire n’advienne tant qu’il en est encore temps.”1 Ces pro¬pos alar-mistes, récem¬ment pro¬non¬cés par le can¬di¬dat répu¬bli¬cain Mitt Rom¬ney dans la cadre de la course à la pré¬si¬dence amé¬ri¬caine, sont le reflet d’une posi¬tion lar¬ge¬ment par¬ta¬gée par une plé¬thore de poli¬ti¬ciens et ana¬lystes occi¬den¬taux, dont les médias se font volon-tiers le relais. L’Iran est ainsi dépeint comme le Mal incarné, auquel l’urgence com¬man-de¬rait d’opposer tous les moyens afin de l’empêcher de se doter de l’arme atomique.
Mal¬heu¬reu¬se¬ment, dans ce psy¬cho¬drame qui se joue actuel¬le¬ment sur la scène mon¬diale au sujet du nucléaire ira¬nien, nombre d’éléments nous sont com¬mu¬né¬ment pré¬sen¬tés comme des faits établis, mais méri¬te¬raient néan¬moins d’être nuan¬cés, voire fon¬ciè¬re-ment remis en ques¬tion. Il est alors regret¬table de consta¬ter que rares sont les voix dis-so¬nantes cher¬chant à se dis¬tan¬cer de cette ana¬lyse ban¬cale. Le débat public s’en trouve ainsi pro¬fon¬dé¬ment biaisé et le citoyen lambda bien desservi.
Il y a dans cette affaire comme un arrière-goût d’Irak. En effet, à bien des égards, cet alar¬misme ambiant autour d’hypothétiques armes de des¬truc¬tion mas¬sive nous rap¬pelle étran¬ge¬ment la manière dont l’administration Bush — pous¬sée par les lob¬bies et géné-reu¬se¬ment ser¬vie par le manque d’esprit cri¬tique des médias — avait jus¬ti¬fié l’invasion du pays du Tigre et de l’Euphrate et le ren¬ver¬se¬ment de Sad¬dam Hus¬sein. Le fait de pré¬sen¬ter le régime d’Ahmadinejad comme dic¬ta¬to¬rial, fana¬tique, et fon¬da¬men¬ta¬le¬ment dan¬ge¬reux pour la sta¬bi¬lité régio¬nale, voire mon¬diale, vient ali¬men¬ter cette impres¬sion de déjà-vu, et ce d’autant plus que l’option mili¬taire semble de plus en plus sérieu¬se-ment envisagée.
Alors que les troupes amé¬ri¬caines viennent tout juste d’achever leur pénible retrait du bour¬bier ira¬kien, après quasi dix ans d’une guerre dévas¬ta¬trice, nul moment ne serait meilleur que le pré¬sent pour s’interroger sur les leçons à tirer de cette inter¬ven¬tion. Si l’heure est effec¬ti¬ve¬ment à l’urgence, c’est celle de remettre en ques¬tion le bien fondé de cette psy¬chose autour de l’uranium ira¬nien, avant de repro¬duire les erreurs ayant conduit à l’invasion de l’Irak en 2003. Tou¬te¬fois, la tâche s’annonce ardue, tant l’Iran fait l’unanimité contre lui au sein du giron occi¬den¬tal, et à cause de l’importance cru-ciale d’Israël et ses sou¬tiens dans cette pro¬blé¬ma¬tique, élément qui vient encore com¬pli-quer les termes de l’équation.
Mal¬gré la dif¬fi¬culté d’un tel défi, nous nous éver¬tue¬rons à le rele¬ver à tra¬vers une saga, qui se décli¬nera en une demi-douzaine d’épisodes. Aussi, dans une pers¬pec¬tive qui se veut non occidentalo-centrée, notre des¬sein sera d’opérer une décons¬truc¬tion ana¬ly-tique de cette hys¬té¬rie rela¬tive au nucléaire ira¬nien. Chaque dimanche, les lec¬teurs qui nous feront l’honneur de nous accom¬pa¬gner dans cette entre¬prise pour¬ront retrou¬ver un nou¬vel épisode sur jetdencre.ch.
PARTIE 2 : http://www.jetdencre.ch/?p=754
________________________________________
1 “There is no grea¬ter dan¬ger in the world today than the pros¬pect of the aya¬tol¬lahs in Teh¬ran pos¬ses¬sing nuclear wea¬pons capa¬bi¬lity. […] I pledge to you and to all Ame¬ri-cans that if I become commander-in-chief, I will use every means neces¬sary to pro¬tect our¬selves and the region, and to prevent the worst from hap¬pe¬ning while there is still time.” Dis¬cours de Mitt Rom¬ney, Remarks at the Natio¬nal Conven¬tion of the Vete¬rans of Foreign Wars, Nevada, 24 juillet 2012.

Segunda parte
Qui a peur de l’Homme perse? Déconstruction de la psychose autour du nucléaire iranien [PARTIE 2]
26 août 2012 , par Tristan Irschlinger & Victor Santos Rodriguez { + }

• PARTIE 1 : http://www.jetdencre.ch/?p=683

© http://www.president.ir
PARTIE 2 : RÉTABLIR UNE CERTAINE VÉRITÉ
Lorsqu’on aborde une thé¬ma¬tique aussi sen¬sible que celle du nucléaire ira¬nien, les pas-sions sont inévi¬ta¬ble¬ment très vite atti¬sées, d’où la néces¬sité abso¬lue de dis¬tin¬guer les faits de la pure spé¬cu¬la¬tion. Par souci d’honnêteté intel¬lec¬tuelle, il paraît dès lors fon-da¬men¬tal de mettre à plat ce que l’on sait, mais aussi et sur¬tout d’admettre ce que l’on ne sait point au sujet du pro¬gramme nucléaire ira¬nien, avant de se lan¬cer dans toute réflexion appro¬fon¬die. Un bref tour d’horizon révèle aus¬si¬tôt que cer¬tains éléments cru-ciaux sont sou¬vent défor¬més, inven¬tés ou alors tout sim¬ple¬ment occul¬tés par la mémoire sélec¬tive de cer¬tains chantres d’une poli¬tique dure vis-à-vis de l’atome perse. C’est pour¬quoi nous sou¬hai¬tons bros¬ser ici un pano¬rama objec¬tif, bien qu’inévitablement non exhaus¬tif, per¬met¬tant de construire une ana¬lyse exempte de préjugés.

L’histoire mécon¬nue de l’atome perse
D’un point de vue his¬to¬rique tout d’abord, cer¬tains éléments méritent d’être rap¬pe¬lés. Le pro¬gramme nucléaire fut amorcé par le Shah d’Iran dans les années 1950 déjà, dans un but de moder¬ni¬sa¬tion et de pro¬grès. A l’époque, dire que peu de voix s’élevaient en Occi¬dent pour s’indigner de ce pro¬jet relève de l’euphémisme.1 En effet, c’est avec l’aide directe des États-Unis, alors alliés de l’Iran, puis de cer¬tains États euro¬péens, que ce pro¬gramme put voir le jour. Cer¬tains néon¬con¬ser¬va¬teurs, dont les tris¬te¬ment célèbres Dick Che¬ney, Donald Rum¬sfeld et Paul Wol¬fo¬witz, en étaient d’ailleurs de fer¬vents pro¬mo¬teurs.2 Après la révo¬lu¬tion ira¬nienne de 1979 et l’avènement du régime isla¬miste, le nucléaire ira¬nien connut un coup d’arrêt. C’est l’ayatollah Kho¬meiny lui-même qui, pour des rai¬sons d’ordre reli¬gieux, inter¬rom¬pit la construc¬tion des cen¬trales et pro¬hiba la pour¬suite de toute acti¬vité nucléaire en terre ira¬nienne.3
Ce n’est que pen¬dant la guerre contre l’Irak (1980−1988) que l’Iran ini¬tia la reprise de son pro¬gramme. Une fois l’orage de la guerre passé, le gou¬ver¬ne¬ment ira¬nien, mu par un cer¬tain prag¬ma¬tisme, décida de ne pas aban¬don¬ner des inves¬tis¬se¬ments gar¬gan-tuesques en l’état et de ter¬mi¬ner la réa¬li¬sa¬tion des infra¬struc¬tures nucléaires déjà enta-mées.4 Bien qu’on puisse légi¬ti¬me¬ment conce¬voir qu’à l’époque les moti¬va¬tions ira-niennes incluaient pro¬ba¬ble¬ment des consi¬dé¬ra¬tions mili¬taires défen¬sives, notam¬ment après l’attaque à l’arme chi¬mique par l’Irak,5 on constate aisé¬ment qu’on se situe très loin de la vision mani¬chéenne d’un régime fana¬tique cher¬chant à tout prix à se doter de l’arme ato¬mique dans un but bel¬li¬queux. C’est à par¬tir de cette relance du pro¬gramme nucléaire qu’une regret¬table conjonc¬tion d’erreurs, com¬mises tant par des Occi¬den¬taux arro¬gants que par des Ira¬niens peu trans¬pa¬rents, condui¬sit à la périlleuse crise actuelle.6

Une situa¬tion incertaine
Mais alors, qu’en est-il aujourd’hui? Avant tout, un point doit impé¬ra¬ti¬ve¬ment être éclairci. Contrai¬re¬ment à ce que laissent entendre cer¬tains faus¬saires, il n’y a actuel¬le-ment aucune preuve tan¬gible que l’Iran pour¬suive un pro¬gramme nucléaire de nature mili¬taire.7 En effet, l’ensemble des ser¬vices de ren¬sei¬gne¬ment amé¬ri¬cains, dont la CIA, le FBI et le ren¬sei¬gne¬ment mili¬taire, ont conclu avec un “haut degré de cer¬ti¬tude”, dans deux rap¬ports (Natio¬nal Intel¬li¬gence Esti¬mates) publiés en 2007 et 2011, que l’Iran n’avait pas de pro¬gramme d’armement nucléaire actif. Les ser¬vices secrets israé¬liens seraient égale¬ment par¬ve¬nus à la même conclu¬sion.8
Si cer¬tains éléments accré¬ditent la thèse selon laquelle le régime ira¬nien aurait tra¬vaillé à la mise au point de l’arme ato¬mique avant 2003, même l’Agence inter¬na¬tio¬nale de l’énergie ato¬mique (AIEA), de plus en plus cri¬tique vis-à-vis du régime des mol¬lahs, s’est bien gar¬dée de conclure à l’existence d’un tel pro¬gramme.9 Mal¬gré ce manque de preuve criant, cer¬tains “experts” se sont depuis long¬temps lan¬cés dans une cam¬pagne mas¬sive de dés¬in¬for¬ma¬tion, nous pré¬di¬sant depuis une dizaine d’années que l’Iran est à quelques mois de pos¬sé¬der la bombe ato¬mique. A force de mena¬cer Téhé¬ran, peut-être arriveront-ils à réa¬li¬ser leur pro¬phé¬tie cette année…
Du coté ira¬nien, on conteste fer¬me¬ment le fait que le pro¬gramme nucléaire com¬prenne une quel¬conque dimen¬sion mili¬taire. Les diri¬geants perses se pré¬valent de l’article 4 du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) dont l’Iran est signa¬taire, qui leur garan¬tit le “droit inalié¬nable […] de déve¬lop¬per la recherche, la pro¬duc¬tion et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins paci¬fiques”.10 La dimen¬sion non-belliqueuse du pro¬gramme ira¬nien semble d’ailleurs cor¬ro¬bo¬rée par la prise de posi¬tion offi¬cielle du Guide suprême, l’ayatollah Kha¬me¬nei, contre l’arme ato¬mique qu’il juge contraire à l’Islam.11 Cette pos¬ture, cohé¬rente avec celle ini¬tia¬le¬ment main¬te¬nue par l’ayatollah Kho¬meiny, est d’autant plus impor¬tante qu’il est le déci¬deur clé en charge de la poli¬tique de sécu¬rité du pays, et que ses fat¬was ont pour beau¬coup une valeur contrai¬gnante.12 Nul ne sait si ceci relève de la mani¬pu¬la¬tion, mais il est cer¬tain que jouer avec la foi des croyants pour¬rait s’avérer très dan¬ge¬reux pour un régime dont la légi¬ti¬mité repose lar¬ge¬ment sur la reli¬gion.13
Ceci dit, le Traité de non-prolifération spé¬ci¬fie égale¬ment dans son article 2 que les États par¬ties au traité s’engagent à ne pas fabri¬quer la bombe ato¬mique ou à se la pro-cu¬rer de toute autre manière.14 Or, et c’est là où le bât blesse, les acti¬vi¬tés nucléaires ira¬niennes ne sont pas tota¬le¬ment jus¬ti¬fiables d’un point de vue civil. C’est la rai¬son pour laquelle la Répu¬blique isla¬mique d’Iran éveille nombre de soup¬çons. Comme l’explique bien Olli Hei¬no¬nen, ex-chef des ins¬pec¬teurs inter¬na¬tio¬naux de l’AIEA, consi¬déré comme l’un des meilleurs spé¬cia¬listes du nucléaire ira¬nien, la quan¬tité d’uranium enri¬chi à 20% par l’Iran “dépasse ses besoin civils”.15 De sur¬croît, les sus¬pi-cions prennent une tour¬nure d’autant plus dra¬ma¬tique qu’enrichir de l’uranium à 20% consti¬tue 90% de l’effort d’enrichissement néces¬saire à obte¬nir de l’uranium uti¬li¬sable pour une bombe. Néan¬moins, construire une bombe nucléaire est un pro¬ces¬sus d’une extrême com¬plexité tech¬no¬lo¬gique, et on peut dou¬ter de la capa¬cité de l’Iran à mener à bien une telle entre¬prise à l’heure actuelle.

Vers une capa¬cité nucléaire virtuelle?
Comme le sou¬ligne Georges Le Guelte, direc¬teur de recherche et éminent spé¬cia¬liste des ques¬tions nucléaires, même si aucune preuve for¬melle que l’Iran cherche à déve¬lop-per la bombe ato¬mique n’existe à ce jour, il y a un fais¬ceau de pré¬somp¬tions conver-gentes mon¬trant que le nucléaire civil ne peut légi¬ti¬mer les acti¬vi¬tés ira¬niennes. Mais cela veut-il néces¬sai¬re¬ment dire que l’Iran s’est lancé dans une course effré¬née à l’arme nucléaire? Non, pas for¬cé¬ment. Une autre expli¬ca¬tion est, selon nous, plus plausible.
S’engager dans la fabri¬ca¬tion à pro¬pre¬ment par¬ler de la bombe ato¬mique s’avèrerait par¬ti¬cu¬liè¬re¬ment impru¬dent pour l’Iran, tant les risques encou¬rus en cas de fla¬grant délit seraient colos¬saux. En effet, Pas¬cal Boni¬face, direc¬teur de l’Institut de Rela¬tions Inter¬na¬tio¬nales et Stra¬té¬giques (IRIS), estime qu’en cas de décou¬verte de telles acti¬vi-tés, Téhé¬ran s’exposerait à une “frappe déca¬pi¬tante”.16 Il paraît donc plus pro¬bable que l’Iran cherche à se doter d’une capa¬cité nucléaire vir¬tuelle. Concrè¬te¬ment, il s’agirait en quelque sorte d’une option latente qui lui per¬met¬trait — tech¬no¬lo¬gi¬que¬ment et maté-riel¬le¬ment — de construire une bombe nucléaire rela¬ti¬ve¬ment vite si les diri¬geants ira-niens en déci¬daient ainsi. C’est d’ailleurs égale¬ment l’intuition de Ste¬phen Walt, pro-fes¬seur émérite de l’Université d’Harvard.17
En admet¬tant que tel soit le cas, serait-ce illé¬gal par rap¬port à la lettre et l’esprit du Traité de non-prolifération? Un débat fait rage à ce pro¬pos. Alors que Ahma¬di¬ne¬jad mar¬tèle le droit de l’Iran à enri¬chir l’uranium à 20%18 en vertu des règles inter¬na¬tio-nales, les Occi¬den¬taux, avec les États-Unis et Israël en tête de file, n’ont de cesse de répé¬ter que Téhé¬ran contre¬vient à ses obli¬ga¬tions. A priori, l’Iran a le droit d’enri¬chir l’uranium pour son pro¬gramme nucléaire civil19 et aucun taux pla¬fond d’enrichissement n’a été fixé.20 Tou¬te¬fois, ces acti¬vi¬tés devraient impé¬ra¬ti¬ve¬ment être réa¬li¬sées sous le contrôle stricte de l’AIEA,21 et c’est pré¬ci¬sé¬ment sur ce point que le régime ira¬nien a pro¬ba¬ble¬ment le plus à se repro¬cher, en rai¬son de son manque de transparence.
La semaine prochaine :
Quoiqu’il en soit en termes de léga¬lité, et quand bien même l’existence d’un pro-gramme nucléaire mili¬taire en Iran serait établie, il convien¬drait de s’interroger sur sa ratio¬na¬lité en termes géos¬tra¬té¬giques. C’est à cette ques¬tion que sera consa¬cré notre épisode de la semaine pro¬chaine. Nous ver¬rons qu’à moult égards, les diri¬geants ira-niens pour¬raient s’avérer bien plus ration¬nels que ce que s’imagine com¬mu¬né¬ment l’opinion publique.
PARTIE 3 : http://www.jetdencre.ch/?p=809
________________________________________
1 VÉDRINE, Hubert, “Iran : com¬ment éviter d’avoir à choi¬sir entre la bombe et les bom¬bar¬de¬ments”, Telos, 28 sep¬tembre 2007. Dis¬po¬nible sur : http://www.telos-eu.com/fr/glo¬ba¬li¬sa¬tion/poli¬tique-inter¬na¬tio¬nale/iran-com¬ment-evi¬ter-davoir-a-choi¬sir-entre-la-bomb.html
2 HAAS, Ed, “U.S. endor¬sed Ira¬nian plans to build mas¬sive nuclear energy indus¬try : Che¬ney Rum¬sfeld & Wol¬fo¬witz behind Iran Nuclear Pro¬gram ini¬tia¬ted during Ford Admi¬nis¬tra¬tion”, Cen¬ter for Research on Glo¬ba¬li¬za¬tion, 6 mars 2006. Dis¬po¬nible sur : http://www.glo¬bal¬re¬search.ca/index.php?context=va&aid=2067
3 LE GUELTE, Georges, “La crise nucléaire ira¬nienne”, geopolitis.net, p. 6. Dis¬po¬nible sur : http://www.geo¬po¬li-tis.net/EUROPE%20EN%20FORMATION/La%20crise%20nucleaire%20ira-nienne.pdf
4 Le Guelte, Georges, op. cit. pp. 6–9.
5 Védrine, Hubert, op. cit.
6 Cf. pour plus de details : Le Guelte, op. cit.
7 LEUPP, Gary, ““The Stu¬pi¬dest Idea I Ever Heard” : The Irra¬tio¬na¬lity of the Case against Iran’s Nuclear Pro¬gram”, Counterpunch.org, 12 avril 2012. Dis¬po¬nible sur : http://www.coun¬ter¬punch.org/2012/04/12/the-irra¬tio¬na¬lity-of-the-case-against-irans-nuclear-pro¬gram/
WALT, Ste¬phen, “Top ten media fai¬lures in the Iran war debate”, Ste¬phen Walt’s blog (walt.foreignpolicy.com), 11 mars 2012, dis¬po¬nible sur : http://walt.forei¬gn¬po-licy.com/posts/2012/03/11/top_ten_media_fai¬lures_in_the_iran_war_debate
Le Guelte, op. cit. p. 9.
8 Leupp, Gary, op. cit.
9 COVILLE; Thierry, “La bombe nucléaire pour l’Iran : pas for¬cé¬ment si dan¬ge¬reux”, Atlan¬tico, 4 juillet 2004. Dis¬po¬nible sur : http://www.atlan¬tico.fr/decryp¬tage/bombe-nucleaire-pour-iran-pas-for¬ce¬ment-dan¬ge¬reux-thierry-coville–409010.html
Walt, Ste¬phen, op. cit.
10 Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), Article 4
11 Walt, Ste¬phen, op. cit.
12 COLE, Juan, “Yes, MEMRI, there is a Fatwa from Kha¬me¬nei for¬bid¬ding Nukes”, Infor¬med Com¬ment (juancole.com), 22 avril 2012, Dis¬po¬nible sur : http://www.juan-cole.com/2012/04/yes-memri-there-is-a-fatwa-from-kha¬me¬nei-for¬bid¬ding-nukes.html
COLE, Juan, “Iran’s For¬bid¬den Nukes and the Taqiya Lie”, Infor¬med Com¬ment (juancole.com), 16 avril 2012. Dis¬po¬nible sur : http://www.juan¬cole.com/2012/04/irans-for¬bid¬den-nukes-and-the-taqiya-lie.html
13 Walt, Ste¬phen, op. cit.
14 TNP, Article 2
15 HEINONEN, Olli, “The 20 percent solu¬tion”, Foreign Policy, 12 jan¬vier 2012, Dis-po¬nible sur : http://www.forei¬gn¬po¬licy.com/articles/2012/01/11/the_20_percent_solu-tion
16 Inter¬view de Pas¬cal Boni¬face par Henri Guir¬choun et Jean-Baptiste Nau¬det, “Faut-il avoir peur de la bombe ira¬nienne ?”, Le Nou¬vel Obser¬va¬teur, 18 juin 2009.
17 Walt, Ste¬phen, op. cit.
18 “Iran: enri¬chir de l’uranium à 20% est un “droit”, selon Ahma¬di¬ne¬jad”, L’Express, 30 mai 2012. Dis¬po¬nible sur http://www.lex¬press.fr/actua¬lite/monde/proche-orient/iran-enri¬chir-de-l-ura¬nium-a–20–est-un-droit-selon-ahma¬di¬ne¬jad_1120652.html
19 COTTA-RAMUSINO, Paolo, HASSNER, Pierre et NORLAIN, Ber¬nard, “Nuclaire ira¬nien : toute attaque pré¬ven¬tive serait une erreur fatale”, Le Monde, 18 avril 2012. Dis¬po¬nible sur : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/04/18/nucleaire-ira¬nien-toute-attaque-pre¬ven¬tive-serait-une-erreur-fatale_1687114_3232.html
20 Inter¬view Olli Hei¬no¬nen par Luis Lema, “Où en est l’enrichissement d’uranium?”, Le Temps, 4 mai 2012. Dis¬po¬nible sur : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/2c8c7a72–955f–11e1–ae85–1bcf5ec975f8%7C0
21 Ibid.
—————————————————————————————————————–
Tercera parte (final)
Qui a peur de l’Homme perse? Déconstruction de la psychose autour du nucléaire iranien [PARTIE 3]
2 septembre 2012 , par Tristan Irschlinger & Victor Santos Rodriguez { + }

• PARTIE 1 : http://www.jetdencre.ch/?p=683
PARTIE 2 : http://www.jetdencre.ch/?p=754

© http://stephensizer.blogspot.co.uk/

PARTIE 3 : NON-ALIGNÉ MAIS PAS FOU À LIER
Com¬bien de fois n’a-t-on pas entendu dire que les diri¬geants ira¬niens, avec comme figure de proue le machia¬vé¬lique Ahma¬di¬ne¬jad, sont des idéo¬logues fana¬tiques et irra-tion¬nels? Aveu¬glés par un anti¬sé¬mi¬tisme vis¬cé¬ral, ils sacri¬fie¬raient volon¬tiers des mil-lions d’Iraniens dans le simple but de “rayer Israël de la carte”. De même, obnu¬bi¬lés par un anti-américanisme pri¬maire, nul ne sait à quoi ils seraient prêts dans leur com¬bat idéo¬lo¬gique contre le “Grand Satan”. De telles asser¬tions sont aujourd’hui mon¬naie cou¬rante, aussi bien dans les médias que dans le dis¬cours des poli¬ti¬ciens occi¬den¬taux, se pro¬pa¬geant ainsi dans l’opinion publique. Alors, qu’en est-il réel¬le¬ment? Les Ira-niens, fous? Pas si sûr… En effet, rien ne porte à croire que les diri¬geants ira¬niens soient moins rai¬son¬nés que leurs homo¬logues occi¬den¬taux. On peut ne pas par¬ta¬ger les valeurs et l’idéologie des diri¬geants en poste à Téhé¬ran. Mais dire qu’ils sont irra¬tion-nels, c’est une autre histoire…

Sanc¬tua¬ri¬ser un ter¬ri¬toire menacé
Les inquié¬tudes évoquées se cris¬tal¬lisent imman¬qua¬ble¬ment autour de la ques¬tion du nucléaire ira¬nien. D’aucuns s’interrogent sur les moti¬va¬tions pro¬fondes du pro¬gramme ira¬nien, crai¬gnant que ses visées soient de nature bel¬li¬queuse, notam¬ment à l’égard de l’État hébreu. Tou¬te¬fois, cette peur doit être rela¬ti¬vi¬sée, voire dis¬si¬pée. En effet, un pro¬gramme nucléaire de nature mili¬taire, dont l’existence n’est d’ailleurs tou¬jours pas avé¬rée, sem¬ble¬rait plus répondre à des impé¬ra¬tifs géos¬tra¬té¬giques défen¬sifs qu’à une ani¬mo¬sité pro¬fonde à l’encontre d’Israël ou de qui¬conque. L’acquisition de l’arme ato-mique s’avérerait, dans le contexte régio¬nal et mon¬dial actuel, un moyen ration¬nel de sau¬ve¬gar¬der les inté¬rêts vitaux de la Répu¬blique isla¬mique d’Iran, à com¬men¬cer par sa sécurité.
Téhé¬ran a de nom¬breuses rai¬sons objec¬tives de se sen¬tir vul¬né¬rable et menacé. Géo¬gra-phi¬que¬ment d’abord, comme le montre bien la carte ci-dessus, le ter¬ri¬toire ira¬nien est lit¬té¬ra¬le¬ment encer¬clé par des pays proches, voire à la botte, des inté¬rêts amé¬ri-cains.1 Au nord, depuis novembre 2001 et la traque des réseaux d’Al-Qaïda, des faci¬li-tés mili¬taires étasu¬niennes ont été ins¬tal¬lées au Tad¬ji¬kis¬tan, en Ouz¬bé¬kis¬tan et au Kir-ghi¬zis¬tan. Ces bases mili¬taires viennent com¬plé¬ter celles situées au sud dans les pays du Golfe, qui, à l’image de l’Arabie Saou¬dite, sont des alliés tra¬di¬tion¬nels des États-Unis. A l’est et à l’ouest, en Afgha¬nis¬tan et en Irak, un gou¬ver¬ne¬ment cen¬tral a été mis en place par les Amé¬ri¬cains. Au sud-est, bien que la popu¬la¬tion nour¬risse un anti-américanisme viru¬lent, le Pakis¬tan est offi¬ciel¬le¬ment et his¬to¬ri¬que¬ment pro-américain depuis la Guerre froide. Enfin, les alliances nouées de longue date par Washing¬ton avec la Tur¬quie limi¬trophe et Israël viennent davan¬tage ali¬men¬ter ce sen¬ti¬ment de siège.
Cette vul¬né¬ra¬bi¬lité géos¬tra¬té¬gique ne serait pas tant pro¬blé¬ma¬tique si l’Iran main¬te¬nait de bonnes rela¬tions avec les États-Unis. Mais, loin d’être au beau fixe, elles ont été pour le moins désas¬treuses depuis la Révo¬lu¬tion isla¬mique de 1979 qui porta les mol-lahs au pou¬voir. Dès lors, des poli¬ti¬ciens amé¬ri¬cains de pre¬mier plan n’ont cessé d’appeler de leurs vœux un chan¬ge¬ment de régime. A Téhé¬ran, ces menaces sont per-çues comme étant d’autant plus cré¬dibles qu’en 1953, la CIA n’a pas hésité à inter¬ve¬nir en Iran afin de ren¬ver¬ser le régime démo¬cra¬ti¬que¬ment élu de Mos¬sa¬degh car il n’était pas suf¬fi¬sam¬ment ali¬gné sur les posi¬tions amé¬ri¬caines.2 Ce goût pro¬noncé de la pre-mière puis¬sance mon¬diale pour l’interventionnisme à outrance s’est encore véri¬fié en 2003, lorsque les Amé¬ri¬cains ont appli¬qué le dan¬ge¬reux concept de guerre pré¬ven¬tive sur l’Irak. La même option est d’ailleurs aujourd’hui sérieu¬se¬ment envi¬sa¬gée contre l’Iran.3 En atten¬dant, outre des sanc¬tions écono¬miques dra¬co¬niennes qui asphyxient l’économie ira¬nienne, une guerre sou¬ter¬raine contre Téhé¬ran a d’ores et déjà été lan¬cée. Dans ce cadre, des spé¬cia¬listes ira¬niens du nucléaire ont été mys¬té¬rieu¬se¬ment assas¬si¬nés et des virus infor¬ma¬tiques, déve¬lop¬pés conjoin¬te¬ment par les États-Unis et Israël, se sont atta¬qués aux ins¬tal¬la¬tions nucléaires ira¬niennes.4
Consi¬dé¬rant cette vul¬né¬ra¬bi¬lité géos¬tra¬té¬gique ainsi que la menace que consti¬tue le pen-chant inter¬ven¬tion¬niste de l’Oncle Sam, ne serait-il pas ration¬nel pour l’Iran d’entreprendre l’acquisition d’une bombe nucléaire qui le pré¬mu¬ni¬rait contre toute ingé¬rence étran¬gère? Cer¬tai¬ne¬ment. Cette démarche ne serait-elle pas même d’une cer-taine manière légi¬time? Dans l’absolu, non. Les armes nucléaires sont immo¬rales et poten¬tiel¬le¬ment dévas¬ta¬trices. Rien ne pourra jamais tota¬le¬ment dédoua¬ner la conscience de leurs déten¬teurs. Cepen¬dant, gar¬dons à l’esprit que les neuf autres puis-sances nucléaires, dont l’étau régio¬nal consti¬tué par Israël, le Pakis¬tan et l’Inde, ont obtenu l’arme ultime uni¬que¬ment dans une optique défen¬sive de dis¬sua¬sion, en par¬ti¬cu-lier de par les menaces exté¬rieures qui pesaient sur leur propre sécu¬rité natio¬nale.5 Seuls les États-Unis ont jusqu’ici uti¬lisé la bombe ato¬mique, rasant ainsi les villes de Hiro-shima et Naga¬saki en 1945… Mora¬le¬ment, les Amé¬ri¬cains sont d’autant moins cré-dibles dans leurs remon¬trances à l’encontre des Ira¬niens qu’ils ne se sont jamais offus-qués des vel¬léi¬tés nucléaires d’Israël, État qui n’a pour¬tant rien à envier à l’Iran en matière d’opacité.6 Deux poids, deux mesures. Mais quelle est donc la légi¬ti¬mité des don¬neurs de leçons?

“Le régime ira¬nien est un acteur ration¬nel”
Cer¬tains ne se pré¬oc¬cupent pas tant des motifs qui sous-tendraient une poten¬tielle acqui¬si¬tion de l’arme ato¬mique par l’Iran, mais émettent plu¬tôt d’importantes réserves quant à la capa¬cité des diri¬geants ira¬niens à la gérer ration¬nel¬le¬ment. L’arme nucléaire ne serait pas intrin¬sè¬que¬ment pro¬blé¬ma¬tique, tant qu’elle reste dans les mains de diri-geants rai¬son¬nés. C’est tout le débat sur l’irrationalité des diri¬geants du Sud, dont émanent comme des relents de pater¬na¬lisme mal déguisé. Alors est-il jus¬ti¬fié de dou¬ter de la rai¬son des diri¬geants iraniens?
Si l’on s’en tient à la rhé¬to¬rique, il est vrai que Téhé¬ran n’a pas tou¬jours fait dans la tem¬pé¬rance. En effet, les dia¬tribes pro¬vo¬ca¬trices aux¬quelles Ahma¬di¬ne¬jad a habi¬tué la com¬mu¬nauté inter¬na¬tio¬nale sont sou¬vent d’une vio¬lence rare. Sou¬li¬gnons tou¬te¬fois que l’exemple para¬dig¬ma¬tique uti¬lisé pour attes¬ter de la folie des diri¬geants ira¬niens ne résulte que de la récu¬pé¬ra¬tion poli¬tique d’une cita¬tion infi¬dè¬le¬ment res¬ti¬tuée et sor¬tie de contexte. Selon la légende, le pré¬sident ira¬nien aurait appelé à “rayer Israël de la carte”. En réa¬lité, Ahma¬di¬ne¬jad aurait plu¬tôt affirmé que “le régime qui occupe Jéru¬sa-lem (een rezhim-e eshghalgar-e qods) doit dis¬pa¬raître des pages du temps (bayad az safheh-ye ruz¬gar mahv sha¬ved)”.7 C’est l’avis de Juan Cole, pro¬fes¬seur d’Histoire du Moyen-Orient à l’Université du Michi¬gan, qui parle cou¬ram¬ment le farsi. Plus révé¬la-teur encore, le Middle East Media Research Ins¬ti¬tute (MEMRI), orga¬nisme furieu¬se-ment pro-Israël, tra¬duit l’expression de manière simi¬laire : “ce régime [doit être] éliminé des pages de l’Histoire”.8 De sur¬croît, il est impor¬tant de noter que la fameuse “cita¬tion” est elle-même une cita¬tion du défunt aya¬tol¬lah Kho¬meiny, père de la Révo-lu¬tion isla¬mique.9 Loin donc d’appeler à la des¬truc¬tion phy¬sique de l’État hébreux, Ahma¬di¬ne¬jad a emprunté des mots qui n’étaient pas les siens pour expri¬mer sa pro-fonde oppo¬si¬tion idéo¬lo¬gique au régime sio¬niste10 et son sou¬hait qu’il dis¬pa¬raisse un jour. L’exemple de cette cita¬tion fac¬tice, visant à la dia¬bo¬li¬sa¬tion abso¬lue du per¬son-nage, illustre bien la mani¬pu¬la¬tion média¬tique et la pro¬pa¬gande en action contre la Répu¬blique isla¬mique d’Iran.
Mal¬gré la dénon¬cia¬tion néces¬saire de ce genre de mani¬pu¬la¬tions, il n’en reste pas moins que la bru¬ta¬lité des pro¬pos de Ahma¬di¬ne¬jad est à bien des égards cho¬quante. Néan-moins, inter¬pré¬ter cette gran¬di¬lo¬quence de manière trop lit¬té¬rale pour¬rait rele¬ver du four¬voie¬ment. Il est per¬mis de pen¬ser que ces harangues enflam¬mées ne font en réa¬lité que répondre à des contraintes liées à la poli¬tique inté¬rieure.11 Ne béné¬fi¬ciant pas d’un socle élec¬to¬ral solide, Ahma¬di¬ne¬jad cherche vrai¬sem¬bla¬ble¬ment à unir la nation der¬rière lui contre un ennemi com¬mun, l’Occident impé¬ria¬liste. Force est tou¬te¬fois de consta¬ter que cette rhé¬to¬rique bel¬li¬gé¬rante ne s’est jusqu’ici aucu¬ne¬ment tra¬duite dans les faits. En effet, l’Iran n’a agressé aucun autre État depuis plu¬sieurs cen¬taines d’années.12 Il ne reven¬dique par ailleurs aucun ter¬ri¬toire de ses voi¬sins, avec la plu¬part des¬quels il entre-tient des rela¬tions apai¬sées. Au niveau des dépenses mili¬taires, l’Iran fait pâle figure face à Israël, et a for¬tiori face aux États-Unis. Comme le rap¬pelle jus¬te¬ment Ste¬phen Walt, son bud¬get de défense ne repré¬sente cer¬tai¬ne¬ment pas plus que le cin¬quan¬tième de celui de Washing¬ton.13
Cette conduite somme toute rai¬son¬nable de la poli¬tique étran¬gère ira¬nienne amène nombre de poin¬tures de l’establishment mili¬taire amé¬ri¬cain et israé¬lien à s’accorder sur le fait que les diri¬geants ira¬niens soient ration¬nels. L’actuel chef d’état-major des armées des États-Unis, le géné¬ral Mar¬tin Demp¬sey, a récem¬ment affirmé devant CNN : “Je peux vous dire que j’ai été confronté à cette ques¬tion depuis que je suis arrivé au Com¬man¬de¬ment cen¬tral en 2008. Et nous sommes de l’opinion que le régime ira¬nien est un acteur ration¬nel”.14 Du coté israé¬lien, le même son de cloche peut égale¬ment être entendu. Meir Dagan, ancien diri¬geant du Mos¬sad, l’agence natio¬nale de ren¬sei¬gne-ment israé¬lienne, a ainsi déclaré sur CBS : “Le régime en Iran est un régime très ration-nel … sans doute que le régime ira¬nien n’est pas tout à fait ration¬nel selon les cri¬tères de ce que j’appelle la pen¬sée occi¬den¬tale, mais il ne fait aucun doute qu’ils réflé¬chissent à toutes les consé¬quences de leurs actes.”15 Mal¬gré tout, l’opinion de ces véri¬tables spé-cia¬listes peine à per¬cer le brouillard de sus¬pi¬cion qui flotte autour de Téhéran.

Conclusion
En somme, qu’on par¬tage leurs orien¬ta¬tions idéo¬lo¬giques ou non, nul doute que les diri-geants de la Répu¬blique isla¬mique d’Iran sont très loin de la démence qu’on leur prête volon¬tiers en Occi¬dent. Bien que peu démo¬cra¬tique et oppres¬sif à l’interne, le régime ira¬nien pour¬suit à l’international des poli¬tiques cen¬sées du point de vue de la sau¬ve-garde des inté¬rêts vitaux de son pays. Pro¬té¬ger un ter¬ri¬toire vul¬né¬rable et menacé relève non seule¬ment de la ratio¬na¬lité la plus élémen¬taire, mais égale¬ment du devoir moral pour tout chef d’État. Pour ce faire, un pro¬gramme nucléaire de nature mili¬taire ferait tout à fait sens dans une pers¬pec¬tive pure¬ment géostratégique.
Alors, au final, pas si fous ces Ira¬niens… Ou, en tout cas, pas plus que les autres! Les États-Unis étaient-ils plus ration¬nels à l’heure de s’embourber en Irak sans rai¬son valable, et d’y dépen¬ser des mil¬liards de dol¬lars dans une guerre absurde? De même, quelle légi¬ti¬mité ont-ils lorsqu’ils taxent les diri¬geants ira¬niens de fon¬da¬men¬ta¬listes reli-gieux fana¬tiques, alors que leur propre pré¬sident — Georges W. Bush — menait une poli¬tique étran¬gère dic¬tée par la mis¬sion divine dont Dieu l’aurait investi?16

Mais quelles seraient les consé¬quences concrètes d’une acqui¬si¬tion de l’arme ato¬mique par la Répu¬blique isla¬mique d’Iran? C’est ce sur quoi nous nous pen¬che¬rons la semaine pro¬chaine. Soyez au rendez-vous sur jetdencre.ch !


________________________________________
1 WALT, Ste¬phen, “Top ten media fai¬lures in the Iran war debate”, Ste¬phen Walt’s blog (walt.foreignpolicy.com), 11 mars 2012.
VICTOR, Jean-Christophe, “Le cau¬che¬mar géo¬po¬li¬tique de l’Iran”, Le Des¬sous des Cartes, 4 octobre 2003.
2 RISEN, James, “Secrets of His¬tory: The CIA in Iran”, New York Times, 16 avril 2000.
3 COTTA-RAMUSINO, Paolo, HASSNER, Pierre et NORLAIN, Ber¬nard, “Nucléaire ira¬nien : toute attaque pré¬ven¬tive serait une erreur fatale”, Le Monde, 18 avril 2012.
4 Times Topics: Iran. Consulté le 30 août 2012 sur:
http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/iran/index.html
5 Walt, Ste¬phen, op. cit.
6 ALGAZY, Joseph, “Le flou nucléaire israé¬lien”, Le Monde Diplo¬ma¬tique, août 2005.
7 COLE, Juan, “Hit¬chens hackers an hit¬chens”, Infor¬med Com¬ment (Juan Cole’s blog), 3 mai 2006.
http://www.juancole.com/2006/05/hitchens-hacker-and-hitchens.html
8 Middle East Media Research Ins¬ti¬tute (MEMRI), 28 octobre 2005.
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/1510.htm
9 NOROUZI, Arash, “Amha¬di¬ne¬jad n’a jamais dit: Israël doit être rayé de la carte”, The Inter¬na¬tio¬nal Soli¬da¬rity Move¬ment, 6 octobre 2007.
10 Selon Larousse, le sio¬nisme est défini comme le “mou¬ve¬ment dont l’objet fut la consti¬tu¬tion, en Pales¬tine, d’un État juif.”
11 Inter¬view vidéo d’Hubert Védrine par Oli¬vier Bailly, 11 juillet 2008.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/politiques-citoyens/article/hubert-vedrine-contre-l-irreal-42047
12 LEUPP, Gary, ““The Stu¬pi¬dest Idea I Ever Heard”: The Irra¬tio¬na¬lity of the Case against Iran’s Nuclear Pro¬gram”, Counterpunch.org, 12 avril 2012.
13 Walt, Ste¬phen, op. cit.
14 Inter¬view vidéo du géné¬ral Mar¬tin Demp¬sey par Fareed Zaka¬ria, février 2012.

15 Inter¬view vidéo de Meir Dagan par Les¬ley Stahl, 11 mars 2012.
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7401688
16 MACASKILL, Ewen, “George Bush: ‘God told me to end the tyranny in Iraq’”, The Guar¬dian, 7 octobre 2005.
—————————————————————————————————————–

Gran logro No Alineados en Teheran

http://www.laarena.com.ar/opinion-con_120_socios__los_paises_no_alineados_se_reunieron_en_iran-81376-111.html
FORO TERCERMUNDISTA ADOPTÓ NUMEROSAS RESOLUCIONES

Con 120 socios, los Países No Alineados se reunieron en Irán
El Movimiento de Países No Alineados deliberó en Teherán. El boicot de Estados Unidos e Israel resultó un fracaso total. Los 120 países miembros se reunieron y adoptaron sus decisiones.
EMILIO MARÍN
Esta fue la Cumbre número XVI del Movimiento de Países No Alineados (MPNA), tomando como inicio no su debut en Bandung, Indonesia, en abril de 1955, sino la primera formal, en 1961, en Belgrado, capital de la ex República Socialista Federativa de Yugoslavia.
La cita fue en Teherán, capital de Irán, donde hubo sucesivos debates de los diversos niveles de decisión del MPNA. El 26 y 27 de agosto fue el turno de los expertos; el 28 y 29 de los cancilleres y el 30 y 31 de los presidentes y jefes de gobierno.
El total de países miembros es de 120, pero hubo 150 contando a los observadores e invitados. Hasta se hizo presente el secretario general de la ONU, el surcoreano Ban Ki moon, lo que está indicando el alto nivel de fracaso del boicot estadounidense-israelita, que quiso frustrar la reunión o bien vaciarla de asistentes. No lo logró.
Entre las visitas estelares cabe mencionar al flamante presidente de Egipto, Mohammad Mursi. La agencia china Xinhua destacó que era la primera vez que un mandatario egipcio pisaba suelo iraní desde la revolución del ayatolá Jomeini en 1979. Y aunque su presencia provocó algunos revuelos en la sala (la delegación de Siria se fue cuando Mursi condenaba a Bachar Al Assad y justificaba la contrarrevolución surgida hace 17 meses), lo destacable era la asistencia del mayor país árabe después de 33 años.
Lo primero que surge a la vista, entonces, es la representación política del MPNA, pues con sus 120 socios plenos procedentes de Asia, África y América Latina, compone el segundo organismo más grande del mundo después de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que tiene 192.
Por supuesto, se trata de un conjunto muy heterogéneo en lo político, económico y cultural, pero también con ciertas bases fundamentales bien establecidas a lo largo de tantas décadas. En síntesis, podría decirse que se trata de una fuerza numerosa y tercermundista, que en general ha jugado a favor de la paz internacional, en contra de las guerras de agresión de Estados Unidos y las potencias, con reclamos por un orden internacional más justo, sobre todo en lo económico, financiero y comercial.
Estos lineamientos reverdecieron en la cita iraní, pues en la Declaración de Teherán, de once artículos, se reclamó por la paz mundial y en contra de las armas nucleares, al tiempo que se reafirmó el derecho de todas las naciones a la energía nuclear pacífica. Se ratificó el apoyo a la creación de un Estado palestino y la condena al bloqueo estadounidense contra Cuba. Se dio apoyo a la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, así como a Ecuador luego de las amenazas británicas por el asilo a Julian Assange. La defensa de la democracia paraguaya también tuvo su espacio, sin olvidar la demanda de democratización del sistema de la ONU y su Consejo de Seguridad, donde sólo 5 países tienen derecho a veto.
Aunque no hubo una clara condena a la injerencia de las potencias en Siria, sí se rechazó el terrorismo y se cuestionó el doble discurso de algunos gobiernos sobre el particular. El movimiento goza de buena salud: muy mala noticia para el imperio.
Rol importante de Irán
Se sabe que para Estados Unidos, Israel y muchos aliados de la OTAN, la república islámica de Irán sería la encarnación del mal. La han ofendido con seis resoluciones de la ONU, de las cuales cuatro han contenido sanciones, pretextando que el programa nuclear de los persas tendría el objetivo de fabricar una bomba nuclear.
Incluso el jueves 30, cuando comenzaban a deliberar los presidentes en Teherán, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) difundió un comunicado acusando al gobierno de Mahmud Ahmadinejad de haber “limpiado pruebas” de sus experimentos nucleares de fines supuestamente bélicos en la base de Parchin, al sureste de la capital.
Ese mismo día tal acusación fue rechazada por el representante iraní ante aquella dependencia, Ali Asghar Soltanieh. Lo mismo hizo al otro día el canciller Ali Akbar Salehi, calificando las imputaciones de la AIEA de “infundios carentes de fundamento técnico”.
Cabe señalar que la mencionada Agencia cuenta con la colaboración del país islámico para hacer sus inspecciones técnicas, cosa que no ocurre con Israel, donde opiniones caracterizadas como la de Mordechai Vanunu coinciden en que atesoraría más de 200 armas nucleares. Este es un asunto candente donde sobresale el doble rasero de las potencias: a Irán, que no tiene munición atómica, le votan seis resoluciones adversas del Consejo de Seguridad de la ONU y hay severos cuestionamientos de la AIEA; a Israel ninguno en esta materia.
Nadie pudo discutirle a Irán el brillo y el triunfo político de haber podido albergar la XVI Cumbre de los No Alineados, con sesión de apertura con discurso a cargo de su líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y un cierre donde los comentarios del Documento Final corrieron a cuenta del ingeniero Ahmadinejad. Este tendrá a cargo la presidencia temporal del espacio por los próximos tres años, hasta la Cumbre XVII que se realizará en Caracas, para alegría de Hugo Chávez.
Quedó dicho que lamentablemente el egipcio Mursi habló a favor de la violenta oposición siria, aunque también mantuvo una amable reunión con Ahmadinejad. Jamenei recibió aparte al primer ministro sirio, Wael Nader Al-Halqi, y culpó a EE UU e Israel de estar “detrás de los trágicos sucesos” en Damasco. Según Prensa Latina, “el guía espiritual chiíta aseveró que el foro NOAL es mucho más elegible que Washington, la OTAN y ciertos Estados europeos para involucrarse políticamente en temas sirios”.
El ayatolá opinó que el liderazgo 2012-2015 de Irán en el Movimiento y el de Irak como titular de turno en la Liga Árabe, son condiciones más favorables para atender la crisis siria y evitar un final como el de Libia.
No Alineados, con América Latina
Como se podía presumir, Palestina ocupó buena parte de los debates en Teherán. El documento final planteó: “la ocupación de Palestina y los crímenes cometidos por el régimen sionista (Israel) en los territorios ocupados han sido siempre la raíz de las tensiones en Medio Oriente”. Para que haya una paz sostenible en la región, se remarcó que los palestinos deben poder “determinar su propio destino y establecer un país estable e independiente con la Sagrada Al-Quds (Jerusalén) como su capital”.
El jefe de gobierno sionista tronó desde Tel Aviv con que los presidentes tercermundistas habían escuchado con complicidad a las autoridades iraníes en sus acusaciones contra Israel. Esta queja no hizo más que recalcar la bronca de Benjamin Netanyahu por el curso pro-palestino que tuvo la cita No Alineada.
Aquella también tuvo varias referencias positivas a América Latina y el Caribe, como exigir a Washington que cumpla con las veinte resoluciones de la Asamblea General de la ONU condenatorias del bloqueo a Cuba. La isla socialista tiene una relación estrecha con este movimiento desde su misma aparición en 1961: fue la única presencia latinoamericana entre los 25 países co-fundadores.
El vicepresidente José Ramón Machado Ventura estuvo en Irán encabezando la delegación cubana y aprovechó para estrechar relaciones con los anfitriones. Estas ya habían sido bien aceitadas durante la visita de Ahmadinejad a La Habana, tiempo atrás, cuando fue recibido por Raúl y Fidel Castro.
América Latina y el Caribe fue valorada en el cónclave de Teherán, al punto que el documento de cierre la calificó de zona promotora de cambios progresivos en la arena internacional. Las apariciones del MERCOSUR, el ALBA, la Unasur y la CELAC fueron destacadas como signos de una mayor independencia nacional, de un avance de la integración y de la colaboración Sur-Sur.
Como ejemplos de ese entramado, se pusieron de relieve los mecanismos como el de América del Sur-Países Árabes (ASPA), que hará su tercer encuentro en Lima, en octubre venidero, y el de América del Sur- África.
Coherente con esos vientos tercermundistas que soplaron en Teherán, el titular del sistema de radios y televisión local (IRIB), Ezatolla Zarqani, propuso a los países concurrentes la formación de un “bloque mediático” de los No Alineados. Según Zarqani, sería la forma de contrarrestar a las agencias del “sistema hegemónico”.
Si hacía falta alguna prueba más de la nefasta actuación de esas cadenas y medios de comunicación afines al Departamento de Estado, tipo CNN y Fox, la proporcionó la escasa por no decir nula cobertura de la reunión de Teherán. Los monopolios mediáticos en Argentina sólo se hicieron eco del enojo de Netanyahu y de las declaraciones de un vocero adjunto de la cartera exterior norteamericana, congratulándose de algunos párrafos del discurso de Ban Ki moon donde se regañaba al plan nuclear pacífico de Irán. Del resto, o sea de lo que realmente sucedió en Teherán, no dijeron ni mu.

Sergio Ortiz
face: Sergio Ortiz
twitter: sergioortizpl

No Alineados en Teheran

De: chus garrido romero
Fecha: 2 de septiembre de 2012 10:34
Asunto: La cumbre de los No Alineados de Teheràn es una gran victoria de la causa antimperialista
Para:

La cumbre de los No Alineados de Teheràn es una gran victoria de la causa antimperialista
septiembre 1, 2012
Nos atrevemos a decir que nunca en sus 50 años de existencia se ha producido una Cumbre mas exitosa del Movimiento de los No Alineados desde el punto de vista de los intereses fundamentales de los pueblos del Mundo a la Paz, el freno a la guerra imperialista, el derecho de los pueblos oprimidos a su emancipación, la acción común de los pueblos en contra de un imperialismo sangriento, agresivo, saqueador y bárbaro.
Ni Nasser, ni Tito ni Nehru llegaron a imaginar que en la capital iraní el Movimiento de los No Alineados iba a salir de su letargo semi agónico para abanderar con energía todas las causas justas. La asistencia masiva al encuentro de los países del Mundo, el interés por el mismo de los gigantes como China, Rusia, la firmeza de la denuncia contra el imperialismo del presidente Ahmadinejad han dejado boquiabiertas a las cancillerias occidentales y han tirado por tierra todas las maniobras del Departamento de Estado para sabotearlo. Los No Alineados permite que la Humanidad contemple la emergencia de una nueva gran potencia, Irán, a la que Occidente ha querido intimidar y destruir.
Por primera vez de manera clara los No Alineados son un frente antimperialista de caracter mundial

USA & AL Qaeda: divorcio y nuevo matrimonio. Siria en la mira

From: valeria.sonda@
Date: 2012/9/3
Subject: Dallo Yemen alla Siria
To: p.delablanca
Leader di al-Qaeda nello Yemen: “Gran movimento nella regione (Qatar-Arabia Saudita): trasferimento di miliziani di Al-Qaeda dallo Yemen in Siria”.
Uno dei più importanti leader di Al Qaeda nello Yemen, il capo tribale Tariq Fadli, ha rivelato di un accordo regionale che prevede il trasferimento di milizie di Al-Qaeda (“Ansar al-Sharia’a”, “i sostenitori della Sharia”) nello Yemen, dal sud dello Yemen in Siria.
Lui spiega dell’improvviso ritiro di queste milizie dal Governatorato di Abyan, dicendo anche che non saranno ostacolati dalle forze armate dello Yemen e dell’Arabia Saudita durante il loro dislocamento.
Anche se non è stato esplicitamente detto quali siano le parti dell’accordo, possiamo essere automaticamente sicuri che esse sono il governo yemenita ed il Qatar, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti.
Specialmente dopo che la stampa occidentale ha rivelato nei giorni scorsi che sembrava ci fosse un “ponte aereo”, finanziato dall’Arabia Saudita e Qatar, per spostare i “jihadisti”, da diverse regioni del mondo, nei loro campi d’addestramento stabiliti dalla CIA vicino a “Adana e Gaziantep”, due cittadine turche, in collaborazione con l’intelligence turca e con finanziamento saudita e qatariota.
È il miglior rapporto storico di cooperazione che Tareq al-Fadli abbia mai avuto con i servizi di intelligence saudita, come è evidente dal suo “Curriculum Vitae Jihadistico”, e possiamo dedurlo da quello che sta accadendo.
Al-Fadli ha dichiarato, in un’intervista esclusiva con il giornale yemenita “Adan Al-Ghad”, dalla sua residenza in una zona montagnosa vicino alla città costiera di Shakra, del ritiro improvviso dei gruppi armati dalle città di Zanzibar e Giaar, nella provincia di Abyan, in seguito all’accordo raggiunto.
I miliziani di al-Qaeda saranno trasferiti in Siria con l’obiettivo di combattere accanto agli altri gruppi mercenari armati, compresi i gruppi legati ad Al-Qaeda, contro il popolo siriano”.
E sull’attività finanziaria che sta svolgendo l’Arabia Saudita, a destra e a manca, in favore dei gruppi oscurantisti Salafiti e jihadisti wahabiti, al-Fadili ha risposto: “il Re dell’Arabia Saudita è libero di fare quello che vuole dei suoi dollari ed ha la facoltà di regalare soldi a chi desidera, siano essi capi religiosi, o leader politici, o qualunque cosa essi siano”.
Ma al-Fadili è andato oltre, sostenendo che “l’Arabia Saudita ha il diritto di compiere bombardamenti aerei all’interno del territorio yemenita in caso di autodifesa”, affermazione che è definita dal giornale yemenita “Adan Al-Ghad” come “un riavvicinamento all’Arabia Saudita”.

http://syrianfreepress.wordpress.com/
——————————————————

De: chus garrido romero
Fecha: 30 de agosto de 2012 21:47
Asunto: ¿Reconocerán a Al-Qaeda como gobierno legítimo de Siria?
Para:

¿Reconocerán a Al-Qaeda como gobierno legítimo de Siria?
Publicado el 8/30/12 • en el tema EL MUNDO EN CRISIS • Visitas 260 , 260 en este día • Imprime este Artículo
Compartir
VERDADAHORA.CL – El recientemente electo presidente socialista de Francia, y además hombre de Bilderberg, François Hollande, ha dicho que su país legitimará un eventual gobierno de la oposición siria, actualmente respaldada por la CIA y el MI6.
En febrero, el Director Nacional de Inteligencia, James R. Clapper, señaló al comité de Servicios Armados del Senado estadounidense que al-Qaeda está “infiltrada” en los grupos rebeldes sirios.
“Extrañamente, el hecho de que Washington, en cooperación con sus aliados, esté ahora enviando equipos de comunicación, inteligencia militar y armas a milicias en Siria, vinculadas considerable y crecientemente con al-Qaeda, no ha hecho parpadear a la administración Obama”, escribió el columnista John Glaser en julio.
Glaser mencionó un supuesto “proceso de veto” para evitar que armas lleguen a las manos de Al Qaeda y extremistas islámicos en Siria, “pero el proceso carece de confianza” y “terceras fuentes y autoridades de inteligencia han dicho recientemente al Washington Post y a Los Angeles Times que en realidad Estados Unidos no sabe quién está recibiendo el dinero y las armas”.
A su vez, existe una vasta evidencia de que la CIA entrenó, armó, financió – con alrededor de 3 mil millones – y apoyó a Osama Bin Laden, y a lo que finalmente se convirtió en Al Qaeda.
La secretaria de Estado, Hillary Clinton, admitió hace muy poco que Estados Unidos creó a Al Qaeda, pero sus declaraciones fueron rápidamente ignoradas por los medios de establishment.
EE.UU. también apoyó a Al Qaeda en Libia, antes del asesinato de Muammar Gaddafi. Tras la destrucción del país norafricano, la autoridad transitoria de Libia acordó enviar armas y combatientes a Siria para asistir al Ejército Libre Sirio.
“Bajo Bush y Cheney, la presunta presencia de Al Qaeda fue usada como pretexto para bombardeos e invasiones”, escribió el historiador Webster Tarpley en 2011. “Bajo Obama, un sobrecargado y moribundo imperialismo de EE.UU y el Reino Unido está usando a Al Qaeda como su propia infantería irregular, en un esfuerzo por acosar y paralizar a estados-nación del mundo, causando su desintegración hacia un caos tribal, sectario, criminal y bélico. En la fase actual, Al Qaeda ha reanudado su estatus original de guerrilla de la CIA. Como resultado, la propia civilización se encuentra amenazada en vastas áreas del globo”.
__________________________________________________________